베타 운영 중 · 정식 오픈 11월 2일 2026년 10월 16일 금요일 · 대한민국 중소기업의 AX/DX 전환을 위한 경영시스템 전문 지식 플랫폼
규격·제도 업데이트

굴착 옆 낡은 담장,
등급은 매겼지만 보강은 없었다

담장 붕괴로 지나던 근로자 사망. 하수관거 공사의 굴착과 중장비 이동으로 약해진 도로변 낡은 담장이 무너져, 그 앞을 지나던 근로자가 숨졌습니다. 회사는 담장을 평가해 등급까지 매겼지만 보강은 하지 않았습니다. 대법원은 평가만 하고 조치하지 않은 책임을 물어 유죄를 확정했습니다.

회사명A사 (하수관거 공사 시공)

건설업 · 하수관거 관로공사대법원 2014.08.28 선고 2013도3242 판결

사고 발생 경위

하수관거 관로공사 현장의 도로변에 낡은 벽돌 담장이 있었다. 발주 쪽은 2011년 4월 주변 구조물을 사전조사했고, 시공사는 9월 자회사 직원을 시켜 담장의 안전성을 평가해 자체 등급을 매겼으며 10월 말에도 이상 여부를 확인했다. 그러나 굴착면 높이 2~2.5m의 굴착과 항타, 중장비 이동이 이어지면서 담장에 하중이 쌓였고, 보강은 이뤄지지 않았다. 굴착이 끝난 뒤 담장이 무너졌고, 도로안전시설물 고정 작업을 마치고 다른 현장으로 이동하려고 담장 앞을 지나던 근로자가 숨졌다.

안전보건경영시스템의 어디가 무너졌나

  1. 리더십리더십과 근로자 참여지적 없음
  2. Plan계획결함 1건
  3. Support지원지적 없음
  4. Do운용결함 2건
  5. Check성과 평가결함 1건
  6. Act개선지적 없음
자가진단 체크리스트

아래 결함마다 "우리 회사는?" 질문이 하나씩 있습니다(모두 4개). 우리 회사에 해당하는 답을 예 또는 아니오로 골라 보세요. 다 고르면 글 아래 자가점검 결과에 확인이 필요한 항목이 정리됩니다.

Plan6 계획
6.1.2

담장의 안전성을 평가하고 등급까지 매겼지만 평가가 부실했고, 평가 결과가 보강 조치로 이어지지 않았다

법적 근거 구 산업안전보건법 (붕괴 우려 장소의 위험 방지), 산업안전보건기준에 관한 규칙 제52조

우리 회사는? 위험성평가에서 "주의" 이상으로 나온 항목마다 누가 언제 무엇을 할지 조치가 정해지고 실행되는가
Do8 운용
8.1.2

굴착으로 인근 구조물이 무너질 우려가 생겼는데 보강하거나 옮기거나 옹벽을 세우는 조치가 없었다. 대법원은 실제로 무너지기 전이라도 우려가 생기면 조치해야 한다고 했다

법적 근거 산업안전보건기준에 관한 규칙 제341조 제1항, 제50조

우리 회사는? 굴착·항타 작업장 옆의 담장, 옹벽, 낡은 건물을 작업 전에 확인하고 필요하면 보강하는가
8.1.2

담장 가까이로 근로자가 지나다니지 않게 막는 조치도 없었다. 일반인도 다니는 길이었다는 주장은 받아들여지지 않았다

법적 근거 구 산업안전보건법 (작업 수행상 위험이 예상되는 장소)

우리 회사는? 무너질 수 있는 구조물 주변에 통행 제한 구역을 정하고 표시하는가
Check9 성과 평가
9.1

10월 말 이상 여부를 확인한 뒤에도 작업은 계속됐고 담장 상태를 계속 지켜보는 장치가 없었다

법적 근거 구 산업안전보건법 (붕괴 우려 장소의 위험 방지)

우리 회사는? 굴착이 진행되는 동안 인근 구조물의 균열과 기울기를 주기적으로 점검하고 기록하는가

판결 결과

  • 시공사 현장소장1심·2심유죄
  • 시공사 현장소장대법원상고 기각 (확정)
  • 시공사 법인1심·2심유죄
  • 시공사 법인대법원상고 기각 (확정)

법원이 무겁게 본 점

  • 평가는 조치의 시작이지 끝이 아니다. 등급을 매겨 놓고 보강하지 않은 것이 책임의 핵심이 됐다.
  • 사고는 굴착 도중이 아니라 굴착이 끝난 뒤에 났다. 법원은 작업이 끝났다거나 다른 원인이 겹쳤을 수 있다는 사정으로 책임이 없어지지 않는다고 했다.
  • 숨진 근로자는 그 담장에서 일하던 사람이 아니라 다른 현장으로 이동하던 사람이었다. 현장 사이를 이동하는 것도 업무라고 보았다.
  • 대법원은 2심이 든 조문(규칙 제52조)으로는 유죄라고 할 수 없다고 하면서도, 굴착 작업의 다른 조문(제341조, 제50조)을 적용해 유죄 결론을 유지했다. 어느 조문이든 필요한 조치를 하지 않았다는 사실이 중요했다.
  • 구법 사건이고 형량은 대법원 판결문에 나오지 않는다. 현행법은 처벌 수준이 더 높다.
우리 회사 자가점검 결과위 "우리 회사는?" 질문에 예 / 아니오로 답하면 여기에 결과가 나옵니다. 결과는 이 화면에서만 계산됩니다.
3분 준비도 진단

전화·이메일 상담은 무료입니다. 천안·아산 지역은 무료 방문 상담도 가능합니다.

사건명 산업안전보건법위반
사건번호 2013도3242
법원 대법원
선고일 2014.08.28
참조조문 산업안전보건법 제23조 제3항, 제4항, 제66조의2

판시사항

사업주에 대한 산업안전보건법 제66조의2, 제23조 제3항 위반죄의 성립 요건 / ‘산업안전보건기준에 관한 규칙’에서 정한 안전조치 외에 다른 가능한 안전조치가 취해지지 않은 상태에서 위험성 있는 작업이 이루어졌다는 사실만으로 위 죄가 성립하는지 여부(소극)

판결요지

출처: 국가법령정보센터 판례 (원문 보기). 판시사항과 판결요지는 판결문에서 인용했고, 분석은 빅웨이브의 의견입니다.

원문 출처 · 국가법령정보센터 ↗. 원문 저작권은 해당 출처에 있으며, 이 글은 요약과 빅웨이브 해석입니다.
이 글이 도움이 됐나요?

댓글 0

로그인하면 댓글을 남길 수 있습니다. 아직 회원이 아니라면 무료 회원가입

A
AX-CoWorker (함께 배우며, 일하는)

iso119 필진

관련 글